保守主义认为真理是一元的、绝对的、客观的、永恒的，真理也是普遍的、外在的、超验的存在。保守主义与其他一切主义的根本差别之一就是保守主义相信存在着这样一套绝对的真理，真理只有一套。真理的形式与内容很丰富，但真理的出处却只有一个。
保守主义相信雅威（而不是法老或哲学家）才是真理的唯一的作者，这就叫做真理的唯一性。就是说，雅威之外没有真理，《圣经》之外没有道德真理，除非这些真理和《圣经》所阐述的道德真理是一致的。
真理·美国宪法·保守主义
为什么《思想的后果》被视作保守主义的经典？因为作者站在保守主义的政治立场上，坚持保守主义的真理观。该书从保守主义的视角说明了美国秩序的真理观基础。他甚至认为，美国的精神，保守主义与客观真理三者之间有着高度的一致性。
维沃认为，美国的建国元勋为美国的宪政注入了一种保守主义的精神，美国的宪法代表了政治真理，同时也为改变这一政治念头设置了特殊的限制，所以过程变得更加艰难、缓慢。（第49页）就是说，美国宪法是建立在特定的且永恒的政治真理基础之上的。但他也完全意识到，总有一些美国人一定企图改变、推翻这些真理。为了守住宪法中的永恒真理，美国宪法本身就为有效地阻止这样的企图设置了重重的障碍。现实中，修改美国宪法也是一件难上加难的事情。
美国宪法中真的有真理吗？《独立宣言》中就写得很清楚："我们认为这些真理是不证自明的，每个人都平等受造，造物主赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才在他们之间建立政府，而政府之正当权力是经过被治者的同意而产生的。当任何形式的政府对这些目标具有破坏作用时，人们便有权力改变或废除它，以建立一个新的政府。其赖以奠基的原则，其组织权力的方式，务使人民认为唯有这样才最可能获得他们的安全和幸福。"
美国的宪法、美国的秩序、美国的传统就是建立在上面这个不证自明的真理基础之上。然而，这个真理是从哪里来的？这个真理是从《圣经》中来的。这个真理是不证自明的，不依靠人的感知的，不需要我们去发现的、也不需要我们去发明的，更不能去改变的。
以美国秩序为代表的宪政民主体制完全建立在真理的唯一性、绝对性和永恒性的基础之上。这种唯一真理观确保了美国宪法的成功，要不然美国宪法活不到今天。谁要是不相信，可以比较一下其他国家宪法所依据的真理观。所有不建立在唯一真理观上的宪法一定是短命的。那些把法老当作真理化身的宪法，早晚站立不住，其结果是频频换宪法。美国宪法的观念基石是唯一真理观。美国的建国者们相信存在这样的绝对的道德真理来自《圣经》之中，来自于雅威的启示，适合于每一个人群，从以色列人到美国人乃至全人类。
美国的宪法为什么能够持久？因为它基于的是造物主永恒不变的绝对真理。如果美国背离了造物主永恒不变的绝对真理，背离了唯一真理观，美国也必将倾倒。作者感到，美国宪法所赖于建立的这一套唯一的真理观在美国面临了来自于唯名论和唯物论的挑战，作者要捍卫这唯一的真理及其所在的信仰的基础。这也是作者写作该书的根本动机。
保守主义与唯一真理观
美国伟大的保守主义者柯克说过，雅威的真理贯穿于古代、现代和未来。保守主义认为真理是永恒不变的，相对主义认为真理是不断变化的。所以，这种真理观就意味着公说公有理，婆说婆有理。这两个真理是互相冲突的，当两个真理互相冲突时，一定有一方为假或两方都不真，都是谬误。作者讲得很清楚，根据相对主义真理观，"任何事物不能为我们提供方便的，那么它就得不到辩护。"（第45页）所以，在这些相对主义者看来，在美国的自由主义者看来，如果绝对真理不能为我提供方便，那我就不替它辩护，甚至去颠覆它。
与左派拒绝唯一真理观的想法不同，保守主义坚持唯一真理观，主张用真理来检验世界。保守主义认为人自身不是真理的制定者、发明者，更不是真理的源头，而只是真理的运用者。换句话说，保守主义相信存在着一套适用于人类自身生活的道德真理（moral truth）。这套道德真理全部写在《圣经》中，而且已经全部启示给了人类。这套真理能够为我们提供一套辨别善恶的绝对准绳，所以被称之为道德真理。所谓道德真理就是对善与恶、是与非、公义不义进行辨别的标准。
借助真理观，还可以帮助我们识别左与右。所有左派和保守主义在政治上的冲突是最显眼的，却不是最深层的。坚持真理的唯一性与否也是识别左派和右派的深层尺度。如果难以判断一个人是左是右，就去看看他的真理观。拒绝真理唯一性是一切左派的共同立场。
左派拒绝真理的唯一性。既然真理是没有唯一性的，为什么还要做出唯一的判断？所以，在逻辑上，"真理没有唯一性"这个绝对判断本身就具有唯一性，因而是自我否定的自相矛盾的。在社会后果上，如果真理不是唯一的，如果道德真理是主观的，世界上就没有假的错的恶的，因为我们都可以认为自己做的事情是正确的。如果真理可以根据每个人的主观来任意界定，那么真理也就不存在了。真理失去唯一性之时就是真理死亡之日，这一点在第三帝国、苏维埃帝国等左翼政权已经被反复验证过。
实践与真理是什么关系？
有个观点在中国特别深入人心，叫"实践是检验真理的唯一标准"。有一段时间，这个观点还起过积极作用。然而，就这句话本身而言，它是错误的。在"实践是检验真理的唯一标准"的这个判断中，真理被当作了检验的对象。换句话说，真理可能是假的，但实践却成了真理。实践成了判断真理的标准了，实践是无可挑剔的，永远正确的。实践与真理、黑与白就这样成功地被颠倒了。实践凭什么能够检验真理的正确？它其中包含了什么？如果用包涵了真理的实践来检验其他真理，就等于是在用真理检验真理。这显然是犯了循环论证的谬误。所以，当人们以实践为检验真理的唯一标准时，人们是得不到真理的，当然也得不到符合真理标准的实践。
当各人对真理各持己见时，就会有人主张让实践来检验真理。实践就成了检验的标准。在"实践是检验真理的标准"这个判断的背后是相对主义真理观，既然真理不具有唯一性。就是说，你有你的真理，我有我的真理。我设计的实践证明，我的真理高过了你的真理，因而否定了你的真理。这里关键不是真理的真伪，而是由谁来设计实践。然而，如果真理不具有唯一性，那真理就是多元的，也就不需要实践来检验。如果真理是多元的，实践也检验不了真理。
主张用实践来检验真理的真相是，让权力的大小来检验真理。实践不仅不是检验真理的唯一标准，而且根本就不能检验真理。如果是用实践去检验真理，那谁有权界确定如何实践，谁的主张就是真理。很显然，我们已经领会到了谁的权力大谁就决定如何去实践，然后这个结果由他去发布，最后他就成了最高真理的发布者。用实践去检验真理是得不到真理的，只能检验出谁的权力更大，谁更有权谋，谁更强横。
至于如何解释"实践是检验真理的唯一标准"这个观点在中国产生过正面作用。《圣经》中的真理提供了答案。因为中国的改革开放只是赋予了人们一点点自由权、平等权与财产权这三项造物主赋予人的根本权利，中国人仅仅稍稍享受了这三项权利，就给中国带来了这么大的变化。中国改革的成就不是证明了"实践是检验真理的唯一标准"，而是证明了造物主的真理具有唯一性与永恒性。只要坚持运用自由权、生命权与财产权这个真理，就会在任何一个社会中产生比过红海比五饼二鱼更奇异的神迹。在以色列如此，在美国如此，在中国也是如此。
如果拒绝唯一真理观
最近几年中国出现了一个观点，叫"走出唯一真理观"（见同名书，上海文艺出版社），很受自由左派知识分子肯定和赞扬。他们觉得自己如释重负地放弃了唯一真理观是自己经历的一次启蒙，是自己的一个思想觉醒，而不是一个倒退。"走出唯一真理观"，这听起来好像对现实还有一定的批判性。这种否认真理唯一的看法好像真理不是出自一门而是出于多门，好像真理对每个人都开放的，每个人都可以成为真理的主人，都终能拥有自己的真理，而不用在意别人的真理标准是什么。这个观点给人的印象是有点自由化的倾向，有点思想解放的感觉。
美国有一个著名的黑人的女主持人叫奥普拉。她就走出了唯一真理观，她说过一句名言，"你有你的真理，我有我的真理，我无权用我的真理去评判你的真理，请你也不要用你的真理来评判我的真理。"（I have no right to judge your truth and you may not judge mine.）奥普拉认为，我们生活在一个是非可以任意界定的社会，所有的主张都各自有其道理，都具有同等的价值。这种说法疑似很开明，是在反对别人把他们的意志强加给自己。她真的认为别人无权评判她的真理，但她一定会用她的真理去评判别人。当她这样说的时候，已经在把她的真理强加给别人了。如果她手中的权力很大，她若坚持她的真理，必然要压制别人的真理。
若是每个人都有权拥有自己的真理，那么法老奴役希伯来人就符合法老的真理，希特勒也有权拥有他关于发动战争和灭绝犹太人就符合希特勒的真理。然而，这些是真理吗？当然不是！事实上世界上根本没有任何人有权拥有自己的真理。根本不存在你的真理、我的真理、他的真理。世界上只有一个真理，那就是造物主的真理。
也许有人会说，如果放弃真理的唯一性，但是坚持真理性如何？这句话的意思是，我要弃他人真理的唯一性，但是我会坚持我自己的真理（唯一性）。就是说，我不承认、不接受你的真理，但是，我要坚持我的真理（的唯一性）。其实还是把自己看作是真理的作者。
而且否定了真理的真理性之后，等于把真理的主权交给了法老式的暴君。若每个人都认为自己的真理才是真理，这时谁的权力大谁就是真理的裁决者，谁就是真理的制定者。所以，一些法老式的人物甚至常常把自己幻想成他自己版本的宇宙真理的作者。他们认为自己发明的真理是唯一的。但是，只要法老是复数、代代有传人，那他们的真理就不是唯一的。每一代法老都认为自己的真理是宇宙间唯一的，但是一代代法老之间的真理却是相互否定的。
拒绝唯一真理观有什么后果？
众所周知，真理是不能通过发明与创造得到的。如果真理不是唯一的，那每个人就可以各取所需，按照自己的需要来为自己定制真理。然而，凡是由人所发明创造的所谓真理，都不是真理而是歪理。
表面上，否定唯一真理观，为人人成为真理的作者打开大门。但是，其严重的后果是，法老们也就随之获得了对真理的垄断性。以海德格尔与希特勒为例，当海德格尔说永恒真理不过是基督教思想的残余时，他的真实用意是要把真理的保管箱从雅威那里移交给希特勒。后来的事实也是如此。利用主张真理非唯一性，海德格尔成全了希特勒，他自己也成了希特勒这位二十世纪法老的哲学与思想保镖。可以看出，"走出唯一真理观"的矛头针对的是永恒真理这个"基督教思想的残余"。
如果真理不具有唯一性，这就意味着可以任意界定是非善恶的标准。当一个社会中每个人尤其是法老们可以任意界定是非善恶的时候，这个社会就没有是非善恶了，这个社会从根本上失去道德，乃至变成一个不道德的社会。
如果真理不再是唯一的，造物主的存在就被否定了，雅威的真理就被否定了，取而代之的是形形色色的法老和他们知识保镖，他们高耸在神坛上，如果真理不具有唯一性，谁的权力大，谁说的话有欺骗性，谁就是真理的作者。当造物主不是真理的唯一的作者时，各自的法老将不断发布自己随时更新的真理。如果真理不是唯一的，实际上只不过是把对真理的主权，从一个弱势的法老手里转移到另外一个冉冉升起的法老的手中。人类如果放弃了造物主赋予他们的那些不可剥夺的权利，摆脱雅威的真理与主权，必将屈膝于法老的奴役与专制。
如果放弃唯一的真理观，每个人都有权拥有各自的真理。一些人按照自己的真理把一些事情称为善，另外一些人按照他们的真理将称之为恶。个人坚持自带的真理而行，其结果必然是善恶与是非的混乱与颠倒。对这种情形，雅威早就通过先知以赛亚警示过世人，"祸哉！那些称恶为善、称善为恶，以暗为光、以光为暗，以苦为甜、以甜为苦的人。"
如果真理不具有唯一性，人们对宪政民主的信心必然动摇。《走出唯一真理观》中也明确地表达了这种看法。作者说，我对宪政民主是人类的归属这些话已经不感兴趣了，也没有信心了。他们对民主宪政是不是人类政治制度的最后归宿，也不再那么肯定了。如果宪政民主不再是各国的必由之路，这就为采行与宪政民主相敌对的政体，在思想与观念上开亮了绿灯。所以，放弃唯一真理观，不是启蒙与觉醒的进步，而是灾难与祸殃的开始，通向的是法老的为奴之地！
