李劼写了一篇《反共，还是反专制？》（阿波罗网编者注：见附件）御用大文章。题目问的是反共，还是反专制，给出的答案是“反虚专制不反实专制”；即只反理论上抽象的专制，并以此回避反对现实政治中存在的垬专制──最专制的垬一党专政。这好像只反强奸，不反正在进行强奸的强奸犯、只反劫掠，不反正在入村劫掠的强盗一样荒谬。
李劼道理一：反共一词已经过气
反共就是反一党专制的制度和专政者的暴行。
也许我阅读理解能力差，我没有看到李劼没有给出反共一词已经过气的理由；我只看到他举例说美国没有反共意识和用反共这个词、民主共和两党都不提反民（主党）或反共（和党）。李劼如是说：「在一个民主的政治空间里，类似于反共这样的词语和思维，是不会出现的。」这一来，李劼正好驳倒了自己“反共过时”的命题；给出了反共未过时的证明。请李劼注意，美国是自由民主人权法治的社会，在自由民主社会没有需要反共，因为反共过时了，所以，不提反共。可是，中国不是民主社会，而是极权社会，这个极权之主是垬，人们反极权，所以必须连同反对顽固坚持极权的垬。可见，在今天中国政治现实中，反共不但未过时，反而是“当时得令”、应潮流需要的热门话题。
李劼道理二：反共一词内涵十分含糊
李劼质问反共：「究竟是反对共产党？还是反对所有共产党人？究竟是反对共产党的专制？还是反对共产党的意识形态？究竟是反对共产主义？还是反对以共产主义为名的封建主义？」
按照李劼上述逻辑，很多概念都是过时的、含糊的。李劼反对人们反共，他明白无误地要求人们“反专制”。按照李劼的逻辑“反专制”也是绝顶含糊的。究竟是反对专制还是反对实行专制的人？你到底反对秦始皇专制还是反对胡锦涛专制？还是反对专制的胡垬？到底反对垬专制意识型态还是反对垬？…（还可以连续问下去）。这就是名学者钻牛角尖的通病。
再举一形象一些的例子。有人说爱老婆。按照李劼逻辑，“爱老婆”一词更是极端胡涂。你究竟爱老婆美貎还是爱老婆内涵？你究竟爱老婆厨艺还是老婆性技巧？究竟爱年青时的老婆还是爱晚年相依为命的老婆…
若按照李劼逻辑，这个世界没有几个词或概念不是含糊不清的。我可以用李劼逻辑证明，就是“李劼”这一专有名词也是绝对含糊不清的。
众所周知，语言都有其模糊性和通识性。通识性“反共”就是反对垬的一党专政、就是反对垬暴政暴行和压迫掠夺。想用对反共一词吹毛求疵来否定现实政治中反共的共识，是读书匠常做的无用功。
李劼道理三：反专制不反共
李劼的话是这么样说的：「在海外的华人世界里，不仅有政治上反共、文化上却不反专制的学者；更有政治上反共，心理上、思维方式和行为方式上，却如同毛泽东时代的统治者一样专制的所谓异议人士，人权斗士。反共不反专制，不仅成了一种古怪的政治运作，而且成了一种古怪的文化现象。」
我作如下回驳。
其一，这是李劼这种古怪文人的古怪思想。我想，如果用望远镜和显微镜作地毯式搜查，会找到李劼说的反共不反专制的古怪文化现象。但是，就我所所得的认识来说，海外华人、港台华人、大陆人，凡是反共的都是反共之一党专政极权制度和暴政的。如果海外真的是存在“反共不反专制古怪的文化现象”的话，那么海外的传媒、舆论的主流都是反共不反专制的。但是，人们所见并非如此。有请李劼举出你所谓的怪现象主流表现出来看看！你若举不出，有请你自问，你的怪现象是不是你按需幻想出来的？
其二，李劼把按己所需幻想出来的虚幻之物：“反共不反专制”，强戴到现实中要求结束一党专政建立民主制度的世界华人头上，然后站在虚构的政治正确和道德高位，以反专制的大道理批判所谓反共不反专制，无情地打击反共反专制追求民主的华人。这是御用文人常用的诡辩伎俩。
其三，李劼说：「把反对专制和反共混为一谈，从逻辑上说，恰好是非常专制的。」
多么伟大的理论啊！这个理论就是：反对犯罪行为不惩罚罪犯。
若按李劼伟大理论，这个世界的正义事业都是“恰好是非常专制的”。
请看：
把反对纳粹主义和反对希特勒混为一谈，从逻辑上说，恰好是非常专制的；
把反对共产主义与反对列宁斯大林混为一谈，从逻辑上说，恰好是非常专制的；
把反对劫掠和反对劫掠的强盗混为一谈，从逻辑上说，恰好是非常专制的；
把反对虐待妻子和反对这个妻子的丈夫混为一谈，从逻辑上说，恰好是非常专制的；
…
李劼另一伟大怪论：「共产党今天没有改变政治体制，不等于说明天也不会改变，不等于说永远不会改变。即便不相信他们会改变，也不能从逻辑上、从历史走向上认定，他们永远不会改变了。」
我还是用生活实例作答。“强盗流氓今天没有改变奸掠行为，不等于说明天也不会改变，不等于说永远不会改变。即便不相信他们会改变，也不能从逻辑上、从历史走向上认定，他们永远不会改变了。”
李劼的怪逻辑就是：秦桧的后代不会永远都是奸臣、时迁的后代不会永以偷鸡摸狗为生，所以，批判秦桧是错误的、反对偷窃是错误的。罪犯会改变的；潜意思是：惩治罪犯是错误的。为甚么李劼要提出这么一个一揭就穿的歪理呢？无它，就是忠于“今共”，护共心切，因而胡言乱语而不自觉。
这就是为李劼甚么提出反专制不反共的理由。
李劼思想总结。
这里，大概可算是一条道理：李劼们多了共产党就不会由专制变民主，反李劼们多了共产党在反对者反抗下之压力下就会变。
李劼全文论点是：批判反共不反专制；意旨是反虚的专制，不反实的专制主子的共。他想营造这样一个气氛：虚的反专制大军千万重，实的垬一党专政岿然不动。这是扯民主大旗以反专制为名，达到保专制之实的高招。
20120619 香港
附：李劼：反共，还是反专制？
并不喜欢使用这样的题目，只是因为海外流行这类词语，不得不随俗。所谓反共，就国际思潮而言，应该跟冷战时代有关。而在中国，则跟历史上国共两党的党争有关。八0年代之后，尤其进入二十一世纪之后，对大陆的专制体制不满的海外华人，依然使用反共一词，可能是因为话语上的匮乏。反共一词不仅过气，而且内涵十分含糊。究竟是反对共产党？还是反对所有共产党人？究竟是反对共产党的专制？还是反对共产党的意识形态？究竟是反对共产主义？还是反对以共产主义为名的封建主义？虽然这个词在政治上似乎是明确的，是反对执政的共产党。但随之而来的问题则是，假如共产党不执政了，还反不反？那么问题又只能变成，是反对共产党的执政。为什么？应该是因为共产党专制。那么，一旦共产党不专制了，还反不反？于是，问题又归结成为，是反对共产党的专制。但专制并不是共产党发明的。前有历代封建王朝，后有同样专制只是程度不同的国民党。共产党当年登上历史舞台，又恰好是从反对专制开始的；起先是反对专制的孔儒文化，后来是反对专制的国民党。这就是说，不管是什么党的专制，都应该在反对之列。假如问题从逻辑上推到这一步，显而易见，所谓反共一词的确切涵义，其实是反对专制。
在一个民主的政治空间里，类似于反共这样的词语和思维，是不会出现的。因为在逻辑上不成立。比如美国两党执政，不会出现反共和党或者反民主党这样的词语和思维。民主政治的话语和思维，是多元的，而不是黑白分明的。一个民主党员很可能会投共和党人一票，而一个共和党人，很可能会站在民主党立场上发言。黑白分明的思维，不是民主文化的产物，而是专制体制和专制话语的特色。用毛泽东的话来说，叫做“凡是敌人拥护的，我们就要反对；凡是敌人反对的，我们就要拥护”。黑白分明的思维方式，过去曾经叫做对立统一，由此滋出斗争哲学，骨子里是一种充满暴虐倾向的专制文化。这种专制文化的特征，一是封闭，从逻辑上自成一体，僵化，排他；二是不宽容，非把所反对的对象置于死地不可，没有任何调解余地。三是经常走向极端化和妖魔化。这种文化最为典型的教科书是《封神演义》。从这种文化中产生的革命，最为典型的是洪秀全的天平天国，孙中山的江湖起义，毛泽东的湖南农民运动和文化大革命。
中国的专制文化传统，历史最为悠久。专制不仅是一种制度，不仅是一种意识形态，而且还是一种文化，一种思维方式，是一种心理创伤，一种集体无意识创伤。简而言之，是一种文化的、心理的、精神的病菌。不认同共产党，是容易的；共产党人当中也有许多不认同的，尤其是80年代末以后，世界上真正相信共产主义的人数已经很少很少了；不认同专制制度，也不难；尤其是在当今民主政治成为世界潮流的背景底下。但要在文化上、心理上和精神上走出专制的阴影，却不是一件容易的事情。在海外的华人世界里，不仅有政治上反共、文化上却不反专制的学者；更有政治上反共，心理上、思维方式和行为方式上，却如同毛泽东时代的统治者一样专制的所谓异议人士，人权斗士。反共不反专制，不仅成了一种古怪的政治运作，而且成了一种古怪的文化现象。
反共不反专制，与其说是对共产党的不认同，不如说是对共产党执政、对共产党专制的嫉妒。尤其是一些国民党人，他们在政治上的愤怒，不是因为专制，而是因为专制成了共产党的特权，因为一九四九年以后，共产党剥夺了国民党的专制权力。正是因为如此，一旦专制政治告终，他们情愿跟依然专制着的共产党合流，也不愿向民主政治表示自己的敬意；他们情愿将愤怒转移到由民主政治产生的执政党头上，也不愿意将愤怒投向专制政治。可见，不反专制的反共，是靠不住的。同样，只反国民党不反专制，也是靠不住的。台湾的李敖就是一个明证。
把反共变成反对专制，应该成为所有争取民主人士的共识。唯其如此，才有可能走出党争的阴影，走出黑白思维的阴影，走出专制文化和专制病菌的阴影。在反对专制的行列里，不仅包括非执政的各种党派，也同样包括执政的共产党。反对专制的人们，应该把共产党看作是一个反对专制结束专制的争取对象，帮助共产党回到当初闹革命时的反对专制立场。当今人们反对专制的种种言论，共产党当年几乎全都讲说过。更不用说，许多共产党人，至今依然对专制持反对和批判的立场。反对专制，并不就是反对共产党。
把反对专制和反共混为一谈，从逻辑上说，恰好是非常专制的。虽然共产党至今没有改变专制体制，但有志于把中国大陆的专制政治变成民主政治的人士，应该首先从思维方式和话语方式上，走出专制文化。共产党今天没有改变政治体制，不等于说明天也不会改变，不等于说永远不会改变。即便不相信他们会改变，也不能从逻辑上、从历史走向上认定，他们永远不会改变了。把共产党锁定在专制体制上的思维方式本身，就是一种专制思维。事实上，历史早已证明，把专制政治转变成民主政治的，恰好是本来实现专制的执政党。前苏联和台湾，都是这么转变的。无论哪一个党，无论是执政的还是在野的，无论是有权的还是无权的，无论是有话语的还是没有话语的，都有将专制政治转变为民主政治的权利。任何一种认定某个执政党没有希望走出专制体制的话语，都意味着对其摆脱专制的权利的剥夺。就像人人都有生存的权利一样，每一个政党都有不专制的权利。
民主政治首先不是从权力中产生，而是从权利中产生的。美国的开国者们，因为在《独立宣言》中强调了每一个人与生俱来的权利，才得以建立起了民主的政治体制。专制的权力是不予认同的，而不专制的权利，却是必需尊重的。这不仅是一种民主的思维方式，而且也是建立民主的文化空间的必要前提。
要让中国的专制政治转变成民主政治，必须改变人们的思维方式和与之相应的文化空间。倘若以黑白分明的专制思维反对专制的执政党，那么彼此永远也走不出专制的文化。国民党是从反对满清的专制开始的，而共产党又是从反对专制的国民党起步的，结果全都陷入了专制的轮回。这与其说是国民党和共产党天生太专制，不如说是这两个党没有摆脱专制的思维方式，没有走出专制的文化空间。假如今天的反共人士依然按照这样的方式反对共产党，那么结果还会是继续专制的轮回。
以专制的思维方式反对专制，与专制的统治者镇压专制的反抗者一样，在政治上和文化上造成的，不是宽容，不是和平，而是紧张和恐惧。即便是以和平的方式使用黑白分明的专制话语，也同样不是宽容，也同样会走向恐惧。任何一种信仰，无论在不信仰的人看来是如何的荒唐、如何丧失了历史的合理性，都是一种自由，都是一种权利。反对专制并不意味着要求他人改变信仰。在一个民主的文化空间里，任何信仰都应该得到尊重。
由此可见，反对专制应该从反对者本身的不专制开始，应该从反对者本身对他人权利的尊重开始。反对他人的专制是容易的，反对自己思维方式和话语方式上的专制，是不容易的，但也是更加实质性的。中国历史的走出专制，应该不是以政权的改变为标志，而是以思维方式和话语方式的改变为转移。数千年的王朝更迭和近百年的政权易手，为什么至今没有改变专制，就因为中国人的思维方式和话语方式，没有从专制文化中真正摆脱出来。专制的执政者需要不断地制造恐惧维持专制，反对专制者又以恐惧的方式反对专制的执政者。恐惧既是专制的产物，也是专制得以不断继续的心理前提。暴力革命是一种恐惧，话语暴力也是一种恐惧。两者在专制的思维方式和心理状态上，是完全一样的。反共是不需要学习的，但反对专制，却是需要不断学习的文化课题；对于在专制的桎梏下挣扎了数千年的中国人来说，还是个历史课题。
共产党要结束的，不仅是该党的专制，而且还有沿袭了数千年的整个一部专制历史。这与其说是共产党的责任，不如说是所有中国人的努力。这样的努力包括人们思维方式和心理定势的改变。尊重执政党的不专制权利，和不认同其专制权力，是一样的反对专制。尊重权利，不管是什么人的权利；警惕权力，不管是什么样的权力。就反对专制的权利而言，反对者和执政者是站在同一地平线上的。将来的文化空间，应当从这样的地平线开始。
2005年9月22日早上写于纽约
