由eBay创始人欧米迪亚成立的网路媒体“The Intercept”4月中独家报导，“揭露”《纽约时报》编辑台在当下加萨战争中，对前线记者下达了“亲以色列立场”指示，包括提及以色列对加萨巴勒斯坦人的攻击时，应避免使用“种族灭绝”等字眼，同时也不要用“被占领区”和“难民营”去描述加萨巴勒斯坦人的聚居地（有究责以色列味道）。The Intercept且引述《纽时》匿名员工说法，称报社高层所为是在助长美国和以色列坚称冲突始于10月7日（哈玛斯突袭以色列）的论点，是在掩盖冲突的历史背景。
The Intercept以“左派”自居，《纽时》过去一个多世纪以来，同样是以（社论）左倾为特色，这次却为了《纽时》报导是否“不重视巴勒斯坦人生命”而针锋相对。若要从《纽时》创办人阿道夫的犹太背景，去推论这家报社必然“亲以色列”，却未必公允，毕竟，阿道夫虽不否认自己价值观是受犹太家庭所养成，但他早就远离了犹太传统生活，当世界各地犹太人纷纷开始在以色列土地定居，为之“建国”，阿道夫还曾自称是犹太复国主义的反对者。他的女婿在他过世后接手《纽时》，一样刻意不想让这份报纸看起来“太”犹太。
不过，《纽时》（尤其在加萨问题上）并没有因为这样而少掉争议。2018年，《纽时》在报导巴勒斯坦边境冲突时，因为用字出现“哈马斯领导抗议活动，起因于‘以色列封锁了加萨走廊’”，进而被右派媒体痛斥罔顾哈玛斯是一恐怖组织、是在“抹黑以色列”、是偏颇的“巴勒斯坦受害论”。2019年，《纽时》海外版刊登了一幅政治漫画，描绘以色列总理纳坦雅胡被美国总统川普用皮带牵着走，不只美国犹太人，连报社高层也被底下员工斥骂简直是“无知的反犹太主义”（竟同意刊登这幅漫画）。到了2024年，《纽时》反被The Intercept以一内部编辑指南，批评为过度偏袒以色列。
总之，阿道夫当年立下的“干净、庄重、值得信赖”编辑方针，以及如今仍放在报头的“All the News That's Fit to Print”新闻信条，随着世局愈复杂，执行起来难度只有更高，何况面对棘手的加萨战争（历史），连长期在国内外引起读者广泛热情、忠诚度（包括批评）的《纽时》也变得动辄得咎。
近期，拜登从原本力挺以色列，到转为严厉要求纳坦雅胡克制军事入侵行动，自然是察觉到美国民意的变化。根据芝加哥全球事务委员会4月进行的民调，当时美国人中，认为以色列的加萨军事行动不合理（过头了），有32%，明显高过认为以色列有正当理由捍卫其利益的27%；有40%美国人认为美国应该对以色列施压，并限制军援，只有23%认为美国不该对以色列施压。另外值得关注的是，和其他外交政策相比，有25%的美国人不愿就以色列－哈玛斯战争表态。
其中，容有民主、共和两党长期以来就加萨问题上不同的意见，但一者，连共和党人对纳坦雅胡的好感度，也从曾经的六成，下降到今天五成左右。民主党部分，3月9日拜登前往国会发表国情咨文，更透露不寻常现象，民主党人中，属于进步派的“小队”成员，是拿着呼吁以色列停火的标语进场，属于温和派的，则有人在胸口贴上贴条，上头写着“153”（哈玛斯去年突袭以色列至今的天数）。前者象征与巴勒斯坦人站在同一阵线，后者则有声援以色列意味。民主、共和两党意见有别，连民主党内部声音恐怕也不齐一。
而今，连“左倾”的《纽时》都被“左派”的The Intercept特别挑出来，说它报导出现“大屠杀”一词，有53次是用于巴勒斯坦杀害以色列人，只有一次是用在以色列人杀害巴勒斯坦人，且就算以色列对巴勒斯坦平民做出攻击，《纽时》也没有像之前巴勒斯坦攻击以色列平民一样，将之定性为恐怖主义。明显偏袒。
另一方面，就在The Intercept以独家讯息批评《纽时》之际，“右派”的《纽约邮报》也加入“战局”。不过，《纽约邮报》却不是为探究应该采什么角度看待加萨战争，而是把焦点摆在当The Intercept抨击《纽时》，The Intercept本身却陷入了财务困境，早前已解雇了30%的员工，并称The Intercept明显左翼立场，就是为了争取左派资金，而这一编辑政策，已引发部分员工不满。《纽约邮报》此举，当然有“看好戏”味道。
可以说，对比乌俄战争，加萨战争在美国内部形成了更多的矛盾和冲突，既加剧政治两极化，也频添了年底大选的变数，并进一步凸显了美国的复杂。
